“工程師意見并不靠譜”，針對(duì)近日網(wǎng)上廣為流傳的一篇定論中國治霾無功的文章，1月10日，中國電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)專職副理事長、資深電力環(huán)保專家王志軒接受新華網(wǎng)專訪，對(duì)文章中不實(shí)觀點(diǎn)一一進(jìn)行澄清。

　　文章稱，燃煤電廠脫硫脫硝措施導(dǎo)致霧霾加劇。王志軒表示，電力行業(yè)污染物減排成效顯著，為全國污染物減排做出巨大貢獻(xiàn)。

 　　焦點(diǎn)一、電力治霾是否有功

　　新華網(wǎng)：近期華北地區(qū)，包括北京，社會(huì)各界都非常關(guān)心污染源治理問題，最近在微信圈廣為流傳的一篇定論中國治霾無功的文章，您作為中國電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)的專職副理事長能否先談?wù)勲娏χ析彩欠裼泄?，同時(shí)，您作為資深電力環(huán)保專家，對(duì)這篇文章怎么看？

　　王志軒：好的，謝謝采訪。那篇文章的確影響很大，而且文章所附的作者介紹中提到，作者是美國一個(gè)著名大學(xué)的土木環(huán)境系博士，名頭很多，尤其是環(huán)境類專業(yè)背景使文章的可信力大為提高。文章中標(biāo)題醒目，其中“目前的脫硫、脫硝措施導(dǎo)致霧霾加劇”小標(biāo)題，使很多從事電力、環(huán)保的業(yè)界人士一下子被震懵了，對(duì)此我談一點(diǎn)看法。我先回答電力治霾是否有功的問題。

　　氣象觀測中的霾是指大量極細(xì)微的干塵粒等均勻浮游在空中，使水平能見度小于10km的空氣普遍混濁的現(xiàn)象，而空氣中PM2.5濃度大小往往是判斷霾程度的重要判據(jù)，反之霾的嚴(yán)重程度也與PM2.5濃度直接相關(guān)。霧也可使空氣能見度小于10km，區(qū)別霾與霧一般可通過相對(duì)濕度大小，相對(duì)濕度大于95%時(shí)為霧，相對(duì)濕度小于80%為霾，介于二者之間是霧與霾的混合物?；剂先紵龝r(shí)產(chǎn)生的細(xì)顆粒物和二氧化硫、氮氧化物等經(jīng)過大氣化學(xué)的作用產(chǎn)生的硫酸鹽、硝酸鹽等細(xì)顆粒物是形成空氣中PM2.5的主要污染物。

　　由于我國能源長期以來以煤為主，電力也是以煤電為主，所以燃煤電廠的大氣污染物控制歷來是國家要求的重點(diǎn)。改革開放以來，我國燃煤發(fā)電發(fā)展很快，與1980年相比，2015年火電發(fā)電量增長16.5倍，電煤消耗量增長14.7倍，燃煤中約50%用于發(fā)電。

　　我國對(duì)燃煤電廠大氣污染物的控制是分階段進(jìn)行的，這也與發(fā)達(dá)國家的控制過程類似。先是以高煙囪擴(kuò)散來解決環(huán)境污染問題，逐步通過加裝污染控制設(shè)備提高污染物去除效率，以降低煙氣中顆粒物、二氧化硫、氮氧化物的排放。根據(jù)中國電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)分析數(shù)據(jù)，電力顆粒物（煙塵）排放量由1980年的約每年400萬噸，降至2015年的40萬噸左右，下降了90%；二氧化硫排放量由2006年的約1350萬噸排放峰值降至2015年的200萬噸左右,下降了85%，比1980年的245萬噸下降了18%；氮氧化物排放量由2011年的約1000萬噸峰值降至2015年的180萬噸左右，下降了82%。可見，電力這三項(xiàng)污染物的排放比從2006年到2010年峰值期要下降很多，且比1980年排放量還要低很多。

　　由于污染物是霾形成的元兇，要說電力是近年來霧霾形成和加重的原因是站不住腳的。而且由于熱電聯(lián)產(chǎn)機(jī)組大規(guī)模采用，污染控制技術(shù)大為提高，在替代了大量城市供熱鍋爐、提高煤炭利用效率的同時(shí)，大大減少了污染物排放，對(duì)治霾起到了重要作用。

　　文章中還歪曲了部分專家學(xué)者的觀點(diǎn)，比如，作者引用了賀克斌院士和另一位專家的研究成果來說明電廠濕煙氣影響環(huán)境的問題。只要稍加分析就會(huì)感到作者是移花接木、生拉硬扯、引用不當(dāng)。賀院士并沒有說明是電廠的問題，把電廠相關(guān)的因素對(duì)霧霾的影響不進(jìn)行定量分析，采用直接推論是沒有任何意義的。至于引用另一位作者的研究成果，更是不知所云，因?yàn)楦静皇窃谝粋€(gè)條件下的論證。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，電力污染物的大幅下降，環(huán)保電價(jià)政策起到了關(guān)鍵性促進(jìn)作用，因此這個(gè)功勞是黨和國家、環(huán)保主管部門、行業(yè)主管部門、電力企業(yè)、環(huán)保產(chǎn)業(yè)、社會(huì)共同努力的結(jié)果。

 　　焦點(diǎn)二、文章所謂“權(quán)威”觀點(diǎn)哪兒不靠譜

　　新華網(wǎng)：當(dāng)前我國電力大氣污染物治理技術(shù)水平如何？

　　王志軒：由于我國《火電廠大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》世界最嚴(yán)，而我國的電煤質(zhì)量又相對(duì)較差，需要更高的污染控制技術(shù)水平來支撐。幾十年來我國火電廠大氣污染物控制技術(shù)主要是在引進(jìn)國際上先進(jìn)除塵、脫硫、脫硝技術(shù)基礎(chǔ)上進(jìn)行消化、吸收、再創(chuàng)新發(fā)展起來的，當(dāng)然也有完全自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的環(huán)保技術(shù)，總體來看位于世界先進(jìn)水平。

　　我國作為后發(fā)國家，對(duì)燃煤電廠除塵、脫硫、脫硝實(shí)踐和形成的技術(shù)路線、行業(yè)技術(shù)規(guī)定和規(guī)范，是集全人類在燃煤電廠污染控制中的經(jīng)驗(yàn)和智慧的基礎(chǔ)上逐漸形成的，并不是文章中所稱的“許多專家沒有想到”。如是否裝GGH（煙氣再熱器）問題，煙囪腐蝕問題、濕煙氣的擴(kuò)散問題、煙塔合一問題、氨逃逸的問題等等都是經(jīng)過了大量論證。

　　決定一個(gè)具體機(jī)組污染物治理設(shè)施的效率由排放限值和環(huán)境影響評(píng)價(jià)來決定，具體選擇何種技術(shù)也要經(jīng)過環(huán)境、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)論證。但總體來說，在鍋爐燃燒階段采用低氮氧化物措施后再經(jīng)煙氣脫硝總體效率大致在80-90%，除塵效率一般都在99.9%以上，脫硫效率一般都在95%以上。

　　只重污染物排放量，忽視煙氣溫、濕度？煙氣溫度是環(huán)評(píng)關(guān)鍵指標(biāo)之一

　　新華網(wǎng)：就文中對(duì)我國脫硫脫硝治理談及的幾個(gè)負(fù)面觀點(diǎn)，想請(qǐng)您具體談?wù)?。文中提到“環(huán)保部門一直在關(guān)注排放煙氣的多少，而忽視了煙氣的溫度與濕度才是問題所在”，是這樣嗎？

　　王志軒：首先，污染物排放量是考量污染物排放治理的核心，當(dāng)然，煙氣的溫度和濕度也是必須考慮的。我國對(duì)電廠的環(huán)境影響評(píng)價(jià)實(shí)際上始于上世紀(jì)八十年代中期，尤其是九十年代后電廠的環(huán)境影響評(píng)價(jià)執(zhí)行率幾乎百分之百。對(duì)每一個(gè)電廠的環(huán)境影響評(píng)價(jià)都會(huì)將大氣環(huán)境質(zhì)量影響作為重中之重。預(yù)測落地濃度是否滿足環(huán)境質(zhì)量要求，必然要考慮煙氣抬升以及擴(kuò)散后對(duì)空氣質(zhì)量的影響，這是大氣環(huán)評(píng)的基本內(nèi)容，也是環(huán)境保護(hù)部門批復(fù)污染防治措施的基本依據(jù)。煙氣溫度是考量污染物擴(kuò)散的核心參數(shù)，所以總體上不會(huì)造成文章中所指的重大原則性失誤。事實(shí)上，大氣環(huán)評(píng)不僅對(duì)文章中提及的煙氣溫度有所考慮，對(duì)燃煤電廠煙囪高度等都提出了明確要求。對(duì)煙氣濕度的考慮比較少，主要是因?yàn)闆]有太大必要，采取嚴(yán)格的污染治理措施后，污染物大幅度減少，采用擴(kuò)散方式滿足環(huán)境質(zhì)量要求的方法已位于次要方面。加熱不加熱只影響煙氣的干、濕，濕煙氣主要是水蒸氣，煙氣濕度增加并不會(huì)增加污染物排放量。

　　此外，上世紀(jì)九十年代燃煤電廠大量采用水膜除塵技術(shù)，其排放的煙氣溫度、濕度與當(dāng)前相當(dāng)，但污染物排放量較當(dāng)前要大得多！

 　　煙氣沒再熱攜帶更多污染物？系國際普遍做法濕煙氣帶入空氣中總水量更少

　　新華網(wǎng)：那么，我國是不是像文章中所提到的那樣，與歐美國家相反，不加裝煙氣再熱器？濕法脫硫排放的污染物比干法脫硫多嗎？

　　王志軒：電廠濕煙氣加重霧霾的說法是錯(cuò)誤的，也說明了作者根本不了解具體工藝。

　　首先要明確，脫硫塔內(nèi)的脫硫化學(xué)反應(yīng)是吸收——氧化還原反應(yīng)，而不是作者講的“吸附和收集”，吸附和收集主要是物理方法的活性炭等干法脫硫工藝而不是化學(xué)方法的濕法脫硫。而且，經(jīng)過濕法脫硫后的煙氣要經(jīng)過一個(gè)很重要的去除水滴和霧滴的設(shè)備——除霧器后再進(jìn)入煙囪。作者根本沒有提起這個(gè)重要的設(shè)備，通過除霧器后，煙氣是飽和煙氣或輕微的過飽和煙氣，其中水分主要是氣態(tài)水。所謂的煙氣加熱，不論是采用GGH還是其他方式加熱都是對(duì)脫硫后的飽和煙氣進(jìn)行加熱。如果加熱，飽和煙氣進(jìn)入煙囪后排出，其排放煙氣中的水汽“白煙”減少了，甚至在加熱溫度高時(shí)看不到煙氣了，但煙氣中含水量并沒有減少，仍然是排到了空氣中。

　　而沒有加熱過的煙氣，由于通過煙囪時(shí)還要進(jìn)一步降溫，此時(shí)，一部分水汽則凝結(jié)成水流到煙囪底部回收，排出煙囪中的煙氣“白煙”明顯，但煙氣帶入空氣中的總水量反而是減少了。

　　因此，不論加熱與否，污染物排放量沒有增加，貌似排大量水汽的煙氣比加熱后的煙氣排水量還要少。要說區(qū)別主要是擴(kuò)散范圍和濃度的影響，但濕煙氣的抬升與干煙氣的抬升與擴(kuò)散不能簡單比較。

　　如有研究表明，當(dāng)環(huán)境接近于飽和狀態(tài)時(shí),飽和濕煙氣因水汽的凝結(jié)放出潛熱使煙羽抬升比加熱到100℃的干煙氣還高。因此，可以簡單計(jì)算，相差大約30℃的兩種煙氣排放方式在一個(gè)開放的大氣環(huán)境中，這種溫度差對(duì)擴(kuò)散時(shí)間和空間不足以構(gòu)成影響。而且，如果作者在文章中所闡述的道理是正確的話，那么由于煙氣加熱比不加熱比煙氣含水量更高，對(duì)環(huán)境影響更大。所以，作者的論證是存在問題的。

　　其次，對(duì)于煙氣排放溫度提出標(biāo)準(zhǔn)的主要是德國，德國要求排煙溫度不低于72℃，但對(duì)于通過冷卻塔排放煙氣的沒有溫度要求，而冷卻塔的排水量比煙囪要大得多。再有美國的濕法脫硫后煙氣大部分是不加熱的，而不是作者講的大部分加熱，我國之所以不加熱排放很大程度上是吸收了美國的經(jīng)驗(yàn)。

　　用加熱的方法來消除腐蝕實(shí)際上也收效不大，因?yàn)槿趸虻乃崧饵c(diǎn)大致在100℃左右，加熱到72℃或者80℃作用有限，只是腐蝕點(diǎn)有所變化。而且，煙氣加熱主要是用于解決“白煙”的感觀問題以及在電廠附近有居民時(shí)解決“煙囪”雨的問題，所以加熱與否要看周圍環(huán)境。即使煙氣加熱到80℃甚至是100℃，在環(huán)境溫度低于10℃時(shí)，還是能看到明顯的白色煙羽，與不加熱排放差不多

　　還有一點(diǎn)需要說明，一般情況下采用GGH加熱除了耗能增加、故障增加外，由于回轉(zhuǎn)式GGH漏風(fēng)，沒有脫硫的煙氣會(huì)形成短路，大約會(huì)有每立方米幾十毫克到上百毫克的二氧化硫直接排放，影響脫硫效率。

　　濕煙囪是干煙囪高度的一半？濕法脫硫脫硝改造對(duì)煙囪高度并無影響

　　新華網(wǎng)：文章提到“由于污染物濃度降低，溫度減低，脫硫后防腐濕煙囪通常只有原來干煙囪高度的一半”的說法是正確的嗎？

　　王志軒：這種說法是錯(cuò)誤的。剛才我已經(jīng)談到了，在環(huán)評(píng)批復(fù)中，對(duì)電廠煙囪高度是有明確規(guī)定的。在設(shè)計(jì)規(guī)范中，燃煤電廠煙囪高度是由多方面的條件約束的，如不能低于周圍建筑的1.5倍等，我國燃煤電廠煙囪高度普遍在240米、210米，采取脫硫脫硝后煙囪高度有些項(xiàng)目有所降低，但普遍在210米以上，要說煙囪高度降低一半是無稽之談。

　　氨逃逸在煙氣中發(fā)生化學(xué)反應(yīng)污染環(huán)境？影響極小

　　新華網(wǎng)：文中提到氨逃逸后與煙氣中的物質(zhì)發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，生成硫酸銨和硫酸氫銨，會(huì)對(duì)環(huán)境質(zhì)量產(chǎn)生較大影響嗎？

　　王志軒：作者提出的有關(guān)氨逃逸的問題對(duì)環(huán)境的影響分析，主要是對(duì)工藝不熟悉所致。SCR工藝脫硝后，確實(shí)有氨逃逸，這也是脫硝工藝、設(shè)備選擇和設(shè)施建造的難點(diǎn)，但不是不能解決的問題。氨逃逸問題主要在于脫硝后氨的過量或者未完全反應(yīng)，按照工藝要求和設(shè)備要求氨逃逸濃度一般控制在3ppm以下，如果控制不好，形成的銨鹽會(huì)對(duì)下游設(shè)備尤其是空預(yù)器產(chǎn)生影響，這種情況是不可持續(xù)的，且由于后續(xù)還有除塵脫硫設(shè)施對(duì)氨有較高效率的協(xié)同脫除作用，所以通過煙囪排放的氨極少，不應(yīng)當(dāng)成為對(duì)環(huán)境質(zhì)量產(chǎn)生影響的重大問題。

　　總結(jié)：文章危言聳聽用偽科學(xué)否定脫硫脫硝的正面作用

　　新華網(wǎng)：燃煤電廠脫硫脫硝措施整體來看是否存在欠缺？有沒有文章中提到的那么嚴(yán)重？

　　王志軒：人類從事的一切生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)，主觀上都是進(jìn)行趨利避害，盡量增大正作用，減少負(fù)面作用的活動(dòng)。雖然我們?nèi)匀辉谖廴究刂频姆ㄒ?guī)、政策、技術(shù)、管理方面存在一些問題，但這些問題都不能成為抹殺電力行業(yè)在大氣污染控制上取得的巨大成就。

　　如果一定要讓我評(píng)價(jià)脫硫脫硝對(duì)治理霧霾影響的正作用和副作用比例的話，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是99比1的問題，即99份的成績是壓倒性的，1份的副作用會(huì)增加霾，即可能增加一些難以去除的氣溶膠排放等，但這種增加微乎其微，對(duì)環(huán)境質(zhì)量中PM2.5的影響比例幾乎可以忽略。

　　而且我所指的副作用也不是文章所講的那些生拉硬扯甚至是偽科學(xué)內(nèi)容。從文章中的內(nèi)容不難看出，作者對(duì)脫硫脫硝的正作用虛而化之，一言代過，不加論證，而對(duì)各種“副作用”無限放大，以“副作用”否決正作用。看過此文的人很容易得到的基本結(jié)論就是火電廠脫硫脫硝是霧霾的禍?zhǔn)住?/p>

　　文章中的部分觀點(diǎn)我是認(rèn)同的，也是我多年前就建議的，比如加大散煤治理力度、持續(xù)推動(dòng)重型柴油車的減排等，但是對(duì)“脫硫、脫硝措施導(dǎo)致霧霾加劇”的觀點(diǎn)我不能認(rèn)同。

 　　焦點(diǎn)三、電力煙氣污染治理怎么做

　　新華網(wǎng)：針對(duì)當(dāng)前的電力煙氣污染治理工作，您有什么建議?

　　王志軒：對(duì)于電力企業(yè)和行業(yè)，當(dāng)前要按照國家環(huán)境保護(hù)要求，嚴(yán)格自律，繼續(xù)提高環(huán)保設(shè)施可靠性水平，全面做到達(dá)標(biāo)排放。

　　環(huán)保主管部門應(yīng)根據(jù)技術(shù)發(fā)展的情況、電力轉(zhuǎn)型中煤電角色的轉(zhuǎn)變和運(yùn)行狀態(tài)的變化以及環(huán)保監(jiān)管改革的需要，進(jìn)一步完善污染物排放標(biāo)準(zhǔn)。

　　環(huán)保產(chǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)要求，堅(jiān)持科學(xué)創(chuàng)新，不斷提高污染治理設(shè)施的技術(shù)水平、可靠性、經(jīng)濟(jì)性，盡量減少二次污染的產(chǎn)生。

　　也希望專家在發(fā)揮更大作用的同時(shí)，盡量減少在自己不熟悉的領(lǐng)域發(fā)表似而非的意見甚至是錯(cuò)誤的誤導(dǎo)公眾的意見，“名氣”越大，錯(cuò)誤意見的破壞性越大。